关于“头条”发什么，编辑部有过争议，也收到过读者的质疑。如头条文章似乎与“名作”无涉，更遑论“欣赏”文体。“主笔头条”作为刊物的开篇之作，发什么自然是经过了慎重考虑的，然使得读者“不明就里”，则有必要对此做一说明。

　　其实，和大多数刊物一样，《名作欣赏》每期“打头之作”并不寄望于具体的篇目和文本，而是在较为宏观的层面，对当下文学整体的生态环境有所参与和反映。通过对某一领域具有代表性的专家学者的成果展示，呈现文学研究的多种样貌。因此，在作者的选择上，以在文学某一领域或文学研究的方法范式上具有代表性和典型性为前提，通过一本杂志之“小”想象一个庞大存在，并勾连出文学之“史”的图景。在此罗列几期，便可见出这一“野心”：如沈卫威的《郭沫若当选首届院士的原始文献举证》，正如史料学研究方法本身所示，“文献俱在，足征参见”(吴俊语)，沈教授此文，即是对学界史料学研究方法的具体呈现。王晋康的《中国科幻向前冲》，刘慈欣《流浪地球》影片掀起科幻潮，虽有蹭热之嫌，却无跟风之意，科幻文学作为一种文体，一直为我们所关注。顾之川的《语文教材的价值追求与语文品格》是针对中学语文中问题的回应，中学语文，一片芜杂，“剪不断，理还乱”，《名作欣赏》一直保留“语文讲堂”栏目，可谓“涉水已深”，期待中学语文问题之“真理越辩越明”。李炳银的《文学的目标和报告文学的力量》则从文学文体的角度呈现了报告文学所取得的成就和面临的问题。本期头条一仍其旧，无关文本。人类学转向作为一种思潮，曾一时引发热议，叶教授提出的文学概念和研究思路，具有开创意义，于我而言，有发聩之响，对文学研究者而言，也应有所增益。

　　无须再多列举，这样的初衷能够获得多少认可度，我们不得而知，但，如胡适所言的“自古成功在尝试”，成功与否，欢迎诸君参与商讨。